新形勢下建設(shè)工程甲供材結(jié)算糾紛處理路徑及方法

一、甲供材的概念

二、關(guān)于甲供材結(jié)算的司法裁判規(guī)則

法院在庭審中可以查明甲供材金額的，以法院查明的金額進行扣除

（2018）最高法民申58號再審裁定中，最高院認為，《麗水藍灣工程施工合同》約定，“承包方式為包工包料（不含甲方供應(yīng)材料）。甲方供應(yīng)材料：外墻磚、各種電箱（柜）、電線（電纜）、屋面防水材料、樓梯理石及預(yù)埋排風(fēng)道等”。合同約定甲方供應(yīng)范圍內(nèi)的建筑材料，相應(yīng)的材料費應(yīng)由凱達公司自行承擔(dān)。王成富等人在再審申請書中主張，原審委托的鑒定機構(gòu)對案涉工程實際使用的防水主材（905696元）、電線電纜（2378707.6元）作出表述，表明案涉工程實際使用的材料總價為3284403.6元，而原審查明甲供材僅為1332613元，…王成富等人認可價值1332613元的甲供材系凱達公司提供，故原審法院將該部分工程款予以扣除，并無不當(dāng)。

雙方對“甲供材”有明確核對確認的，以雙方核對確認的金額進行扣減

（2016）最高法民終字第484號案，一審法院組織雙方當(dāng)事人對甲供材料進行了核對。針對甲供材料，通州建總提供一份甲供材料匯總表，證明甲供材料價值24568708.65元，可以折抵工程款。興華公司質(zhì)證認為這只是階段性的對賬，不是最終結(jié)果，其主張甲供材料價值大約2500多萬元。一審法院認為，興華公司主張甲供材料大約2500多萬元，但無充分證據(jù)證明。通州建總認可甲供材料價值24568708.65元，該數(shù)字已經(jīng)雙方核對，一審法院予以采信。故一審法院認定興華公司甲供材料價值24568708.65元，甲供材價值在工程款中扣除。最高院二審審理過程中認為，關(guān)于一審判決認定的甲供材料價值是否正確的爭議焦點問題，一審法院以雙方核對認可的甲供材料價值24568708.65元，作為認定可以折抵工程款的甲供材料價款，于法有據(jù)。

（三）在雙方未就扣減金額達成一致時，甲供材金額扣除標(biāo)準(zhǔn)

1. 按照定額確定甲供材料價格后直接扣減該數(shù)額，從工程造價中扣除。

（2018）最高法民終920號案中，最高院認為，關(guān)于扣除甲供材金額問題，雙方的爭議在于按照定額確定甲供材料價格后是直接扣減該數(shù)額還是按照工程實際使用的數(shù)額進行扣減。根據(jù)一審判決認定，鑒定中將甲供材金額49842437元計入工程總造價，但是僅扣除了東陽三建實際使用的49638180.99元，東陽三建解釋稱，該差額部分為其施工所節(jié)省，余額利益理應(yīng)由其享有。對此，最高院認為，一審判決的計算方法標(biāo)準(zhǔn)不一致，而且，作為案涉工程甲供材料的鋼筋和混凝土是保證工程質(zhì)量的重要材料，定額系正常施工過程中的標(biāo)準(zhǔn)用量，東陽三建關(guān)于其施工節(jié)省下來即可由其享有的主張，理據(jù)不足，故以鑒定數(shù)額進行扣減為宜，即扣減49842437元。

2. 按照實際消耗量計算扣除。施工過程中對“甲供材”有節(jié)約的，節(jié)約部分歸屬于承包方，超過定額的，按照實際領(lǐng)用數(shù)量扣除。

（2021）最高法民終375號案中，關(guān)于土建甲供材的問題。在外墻保溫按照認價單計取的基礎(chǔ)上，案涉工程的土建甲供材節(jié)余55219.41元，長業(yè)公司上訴認為其為案涉工程土建甲供材節(jié)約了55219.41元，應(yīng)當(dāng)在鑒定結(jié)果中增加，而一審判決卻予以扣減錯誤。關(guān)于該問題，二審?fù)徶?，案涉雙方對于長業(yè)公司節(jié)約土建甲供材55219.41元的事實均無異議，最高院認為，因節(jié)約的土建甲供材55219.41元，屬于長業(yè)公司在施工中對材料減少浪費、有效利用的結(jié)果，該費用應(yīng)當(dāng)在鑒定結(jié)果的基礎(chǔ)上增加，以達到鼓勵節(jié)約利用的社會效果，一審判決在鑒定報告的基礎(chǔ)上扣減土建甲供材55219.41元不妥，應(yīng)予以糾正。

甲供材稅金計入工程造價后，是否應(yīng)當(dāng)扣除

存在甲供材的情形下，基于工程造價的特殊性，甲供材金額和稅金同時計入工程造價，但在扣除甲供材金額時，是否應(yīng)扣除甲供材稅金，發(fā)承包雙方經(jīng)常會產(chǎn)生爭議。（2018）最高法民終920號案中，關(guān)于甲供材稅金是否應(yīng)當(dāng)扣除的問題，煙臺經(jīng)緯上訴意見稱，鑒定意見將甲供材金額和稅金同時計入工程造價，但僅扣除了甲供材金額，未扣除甲供材的稅金，認定事實不清。最高人民法院認為：《煙臺經(jīng)緯廣場施工總承包合同》專用條款第34條第（2）項約定，甲供材進入取費，甲供材不再計取采保費、檢驗試驗費。該條明確約定了甲供材“進入取費”，除了采保費、檢驗試驗費外，雙方并未約定不再計取稅金。而且，在《經(jīng)緯廣場施工/材料定價單》中雙方對作為甲供材的鋼筋和混凝土單價進行了明確約定，各方對此均無異議，煙臺經(jīng)緯在本院二審?fù)デ霸儐栔幸嗝鞔_，鑒定意見中甲供材價款即按照上述定價單中雙方約定的價格計算。雙方在上述定價單中并未約定另行計算甲供材的稅金，而稅金屬于工程價款的組成部分，鑒定機構(gòu)在工程造價中計算稅金并無不當(dāng)。在工程造價中計算稅金與購買材料的價格是否系含稅價格無必然聯(lián)系，煙臺經(jīng)緯主張應(yīng)當(dāng)扣除甲供材稅費的主張，依據(jù)不足，不予支持。

工程未完工合同解除，未使用的甲供材計入工程造價后，是否應(yīng)扣除

按照示范文本的條款約定，承包人按照施工進度計劃的安排，應(yīng)提前30天通過監(jiān)理人以書面形式通知發(fā)包人供應(yīng)材料與工程設(shè)備進場。但在項目實施過程中，如出現(xiàn)合同解除的情況，可能會出現(xiàn)已進場的甲供材未使用，但雙方在甲供材進場時，已經(jīng)簽署過甲供材領(lǐng)用單，工程造價中按照實際領(lǐng)用單的甲供材金額進行計價，對于未使用的甲供材，如何處理？一般認為，未使用的甲供材仍屬于發(fā)包人的財產(chǎn)，且能夠繼續(xù)用于工程，不應(yīng)從工程造價中扣除。

如（2022）最高法民終49號案，通過雙方核對，剩余716617元的甲供材在洛陽中邁公司倉庫存放，洛陽中邁公司主張該甲供材應(yīng)當(dāng)由中建二局拉走，該價款應(yīng)從總價款中扣除。法院認為，考慮到甲供材是發(fā)包方購買并用于特定項目，存放在現(xiàn)場且仍可用于案涉項目，一審判決從物盡其用的角度認定該筆款項不應(yīng)從總造價中扣除、甲供材繼續(xù)用于案涉項目，較為公平合理。

四、甲供材結(jié)算爭議的風(fēng)險防范建議